Rédaction de contrats numériques et contrats IT

Avocat contrats IT—licences logicielles, plateformes et contrats IA
Négociation et rédaction de contrats complexes à l'interface du droit et de la technologie—des accords IT classiques aux arrangements spécifiques à l'IA.

Solutions en rédaction numérique de contrats et contrats IT

Contrats logiciels et de licence

On-premise, abonnement, open source—rédaction nuancée et stratégies de licence équilibrant sécurité juridique et flexibilité commerciale.

Contrats IA

Peu de modèles standard : performance du modèle, droits sur les outputs IA.

Accords sur mesure tenant compte de l'AI Act, du RGPD et du droit d'auteur.

Referenzen

Conseil à un pouvoir adjudicateur public pour l'acquisition d'une solution d'IA
Structuration et négociation des contrats pour l'acquisition d'une solution d'IA dans le secteur public, avec un focus sur la responsabilité, la protection des données et la conformité au AI Act.

Secteur public

Marchés publics et sécurisation contractuelle IA
Conseil à un groupe IT sur le déploiement et l'utilisation de divers outils d'IA
Accompagnement juridique complet pour la mise en œuvre d'applications d'IA à l'échelle de l'entreprise — y compris l'examen de la conformité en matière de protection des données, l'élaboration de politiques internes d'utilisation de l'IA, l'évaluation des exigences du AI Act et la structuration des cadres contractuels avec les fournisseurs d'IA.

Axes prioritaires

Politiques, AI Act et contrats fournisseurs

Jurisprudence récente (État : 01/06/2026)

Ces résumés sont en allemand. Ils concernent uniquement des juridictions et autorités allemandes. Abréviations courantes : BGH — Cour fédérale de justice (Allemagne) ; BPatG — Cour fédérale des brevets ; DPMA — Office allemand des brevets et des marques ; LG — tribunal régional ; OLG — cour d'appel ; AG — tribunal d'instance. Les intitulés développés figurent dans les titres et renvois ci-dessous.

Button-Lösung
E-Commerce
Fehlender Warnhinweis auf dem Bestellbutton führt zur endgültigen Unwirksamkeit von Online-Maklerverträgen (BGH (Cour fédérale de justice (Allemagne)) (Cour fédérale de justice (Allemagne)))

Faits : Eine Immobilienmaklerin bot online ein Einfamilienhaus zum Kauf an. Ein Kaufinteressent meldete sich telefonisch und erhielt daraufhin über eine automatisierte Maklersoftware eine E-Mail mit einem Link. Dieser Link führte zu einer Webseite der Maklerin. Dort bestätigte der Interessent durch das Setzen von Häkchen den Erhalt von Widerrufsbelehrung und Provisionshinweis. Um das vollständige Web-Exposé abzurufen und den Maklervertrag abzuschließen, klickte er abschließend auf einen Button mit der bloßen Aufschrift „Senden“. Später bat der Interessent per E-Mail um einen Besichtigungstermin in Stuttgart, wo sich die Immobilie befand, und kaufte das Haus schließlich für 985.000 EUR. Als die Maklerin ihre Provision in Höhe von rund 29.000 EUR einforderte, verweigerte der Käufer die Zahlung mit dem Verweis auf das fehlerhafte Zustandekommen des Vertrags.

Normes essentielles :

  • § 312j Abs. 3 BGB (Pflicht zur ausdrücklichen Bestätigung der Zahlungsverpflichtung / Button-Lösung)
  • § 312j Abs. 4 BGB (Rechtsfolge bei fehlender Erfüllung der Informationspflicht)
  • § 141 Abs. 1 BGB (Bestätigung eines nichtigen Rechtsgeschäfts)

Décision : Der BGH (Cour fédérale de justice (Allemagne)) wies den Provisionsanspruch der Maklerin ab und hob das vorherige Urteil des OLG (Cour d'appel (Allemagne)) Stuttgart auf. Das Gericht entschied, dass der Vertrag wegen eines Verstoßes gegen die sogenannte Button-Lösung nach § 312j Abs. 4 BGB endgültig unwirksam war. Die Beschriftung der Schaltfläche mit „Senden“ reichte nicht aus, um den Verbraucher unmissverständlich auf die Eingehung einer (wenn auch bedingten) finanziellen Verpflichtung hinzuweisen. Erforderlich gewesen wäre die Formulierung „zahlungspflichtig bestellen“ oder eine vergleichbar eindeutige Wendung. Der BGH (Cour fédérale de justice (Allemagne)) stellte klar, dass der Vertrag durch diesen Fehler nicht nur schwebend, sondern endgültig unwirksam war. Auch die spätere E-Mail des Kunden zur Vereinbarung eines Besichtigungstermins in Stuttgart heilte diesen Mangel nicht. Eine vertragliche Bestätigung hätte zur Vermeidung von Umgehungsgeschäften zwingend denselben strengen Transparenzanforderungen genügen müssen.

Conclusion et recommandation pratique : Die Button-Lösung erweist sich in der digitalen Vertragsanbahnung als rechtliches Fallbeil für unpräzise Checkout-Prozesse. Das Urteil macht deutlich, dass auch bedingte Zahlungsverpflichtungen (wie die erfolgsabhängige Maklerprovision) zwingend einen eindeutig beschrifteten Bestell-Button erfordern.
Handlungsempfehlung: Überprüfen Sie umgehend sämtliche digitalen Onboarding- und Bestellstrecken Ihres Unternehmens. Sobald ein Klick des Nutzers zu einem Vertrag führt, der eine – auch spätere oder bedingte – Zahlungsverpflichtung auslöst, muss der abschließende Button zwingend mit „zahlungspflichtig bestellen“, „kostenpflichtig beauftragen“ oder „kaufen“ beschriftet sein. Weiche Formulierungen wie „Senden“, „Weiter“ oder „Exposé anfordern“ führen zur vollständigen Nichtigkeit des Vertrags und zum Verlust jeglicher Vergütungsansprüche.

BGH (Cour fédérale de justice (Allemagne)) (Cour fédérale de justice (Allemagne)), Arrêt du 09/10/2025 (I ZR 159/24) - Instances inférieures : LG (Tribunal régional (Allemagne)) (Tribunal régional (Allemagne)) Stuttgart (MMR 2023, OLG (Cour d'appel (Allemagne)) (Cour d'appel (Allemagne)) Stuttgart (CR 2025

Du blog sur Droit des contrats IT

31. mai 2026

Rédaction numérique de contrats avec l'intelligence artificielle : opportunités, obligations et responsabilité

L'IA générative transforme la création de contrats, avec de nouvelles questions de responsabilité et de conformité.

Dr. Valentin Zipfel

Dr. Valentin Zipfel

Présence régionale

Contact

Un problème ? Contactez-nous par e-mail ou via le formulaire.
Standort Frankfurt am Main
Rechtsanwalt Dr. Valentin Zipfel
c/o GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB
Ulmenstraße 30, 60325 Frankfurt am Main